과학, 그 나약한 이상가의 공상

수 천년 전 그리스의 하늘에 해가 떠있다. 이 해는 말이 끄는 마차에 의해 달려 하늘을 돌고, 이 마차는 사람이 몬다. 물론 이 마부는 특별한 존재이기 때문에 신이라고 불렸으며, 이런 능력 이외에는 사람과 매우 흡사하다. 또 땅과 물은 별개의 두 실체다. 땅은 여자이고 물은 남자이며, 이 둘이 서로 짝을 지으면 초목 및 다른 생명체들이 생겨난다. 이번에도 여자는 여신으로, 남자는 신으로 불렸지만 생명을 낳은 이 신들은 분명 인간과 비슷하다. [1] 시기, 질투, 권력, 욕망에 이르기까지 신이라고 하기엔 인간보다 더 인간스러운 모습을 한 신들이 만들어 낸 사건과 사고는 하늘에서 비가 내리는 이유와 천둥과 번개가 내리치는 이유, 눈이 내리는 이유 등을 우리에게 설명해준다.

신학은 하늘에 떠있는 해, 밤하늘에 떠있는 달과 별이 한쪽 방향으로 매일같이 반복하며 움직여 나가고, 봄이 되면 얼어있던 땅과 눈이 녹아 새생명이 태어나는 것에 대한 우리의 가장 기본적인 궁금증과 의문에 대한 대답이었다.

오늘날의 관점에서 과학을 공부하고 연구하고 있는 과학자들에게 무엇이 자신을 과학으로 이끌었는지를 묻는다면 아마 그 대답은, 수 천년 전 그리스의 밤하늘을 바라보던 그리스인의 생각과 크게 다르지는 않을 것이다. 비록 하늘에 떠다니는 해는 만류인력으로, 봄이면 태어나는 초목과 새싹들은 생물학으로, 천둥과 번개는 전자기학으로 대체되었지만 이것을 이끈 것은 그때나 지금이나 수수께끼를 푸는 재미, 바로 ‘왜’라는 질문이다. 

분명, 종잡을 수 없기로 악명이 높다는 네이글의 표현에서처럼 ‘왜’라는 질문은 과학을 하는 사람들에게 과학을 고통과 고뇌를 안겨준다. 하지만, 동시에 과학 연구를 흥미와 재미로 이끌게 만드는 핵심 원동력임은 부정할 수 없다. 여기에 최초 발견에 대한 공인된 인정이나, 노벨상과 같은 보상은 과학자의 고통과 고뇌의 과학 연구에 활력을 더해준다. [2] 수수께끼를 푸는 그 자체의 재미와 그에따른 보상. 이것이 바로 고대 그리스에서 오늘날까지 과학 분야로 사람들을 끌어들이는 올가미이자 과학을 하는 이유다.

그러나 오늘날의 과학은 불행히도 ‘왜?’라는 질문에 대한 학문적 탐구라는 순수한 방향으로 아나가진 않는다.

과학과 기술에서 과학기술로

전통적인 관점에서 과학과 기술은 서로 크게 다른 종류의 활동을 가리키는 것이었다. 과학은 자연현상에 대한 체계적인 지식을 추구한다면, 기술은 인간의 물질생활에 도움이 될 방편을 추구한다. 다르게 표현하자면, 과학인식의 목표는 자연의 발달을 지배하는 법칙들을 밝히는 것이지만 기술은 과학과 인간의 실천적 필요를 매개하는 역할을 했던 것이다. [3]

이러한 과학과 기술에 대한 인식은 산업혁명 이전까지 크게 다르지 않았다. 19세기 이전에는 자연과학조차 자연철학이라는 용어를 사용할 정도로 다른 영역의 지식과 뚜렷하게 구별되지 않았을 정도였다. 이 같은 인식은 18세기를 지나면서 기술은 경험 산물로써의 물질화가 아닌, 과학이론으로부터의 물질화라는 관점이 자리잡기 시작하며, 과학이 기술 진전의 절대적인 선결 요건으로 인식하기 시작했다. 자연과학은 점차 전문화되었고, 19세기에 들어와서야 과학으로 생계를 유지하는 직업 과학자가 등장하기 시작하며 과학에 대한 인식이 조금씩 바뀌게 된것이다. 따라서 고대 이래 18세기 후반에 시작된 산업혁명에 이르기까지 과학과 기술은 아무런 관련이 없이 분리된 체로 내려왔고, 산업혁명기에 조차도 새로운 과학지식이 직접 기술에 응용된 예는 드물었다. [4]

과학의 역할이 결정적으로 변화하게 되는 분수령은 19세기 마지막 20년이었다. 브레이버맨은 19세기 마지막 4반세기에 산업혁명의 기술적 가능성들이 소멸했고, 이를 보완한 것이 의식적으로 합목적적인 성격을 갖는 새로운 과학기술혁명이라고 파악한다. 즉, 사회적 생산과정이 발전함에 따라 간접적으로 진행되어던 자연발생적 혁신 대신에 기술과 생산설계의 계획적 발전이 나타나게 되었고, “과학적 지식이 외부경제로부터 자본가의 대차대조표의 한 항목으로 전환”된 것이다. [5]

19세기 후반부터 나타난 과학기술혁명의 특징은 산업혁명처럼 몇 개의 주요한 발명이나 특수한 혁신에 의존하는 것이 아니라 과학과 기술의 철저한 연구가 생산양식의 일상적 기능으로 통합되었다는 점이다. 즉, 산업혁명으로부터 이어진 기술의 진보는 다시 과학의 진보를 이끌어 나가는 형태의 사회적 생산과정이 발전함에 따라 간접적으로 진행되었던 자연발생적 혁신 대신에 기술과 생산설계의 계획적 발전으로 등장하게 된 것이다. 그리고 이로부터 오는 무엇보다도 가장 중요한 혁신은 과학 그 자체가 자본으로 전환 되었다는 사실이다. [6]

정리하면, 18세기 후반부터 1830년대까지 발생했던 산업혁명과 19세기 후반부터 시작되어 현재까지 진행중인 과학기술혁명과의 차이는, 생산에 우연적으로 관계되는 일반화된 사회적 소유물로서의 과학과 생산의 중심에 위치하는 자본가의 소유물로서의 과학과의 차이다. [7]

급속한 진보

20세기는 19세기 후반부터 나타나기 시작한 과학의 자본으로의 전환이 본격화되는 시기였다. 이 시기에 나타난 대량생산의 형태는 각 기업과 국가의 독점과 제국주의적 경쟁에 필요한 생산 혁신의 수단으로 과학을 이용하는 것으로 이끌었다. 그 결과 보다 높은 이윤을 내기 위한 기술의 혁신과 대량생산을 위한 충분한 규모의 공장을 건설하는데 필요한 자본의 양을 독점자본만이 감당할 수 있는 수준으로 끌어올렸고, 과학 자체도 대자본의 투자가 필요해지면서 과학 역시 독점 자본의 형성을 돕게 되었다. 19세기 말부터 20세기 초에 걸쳐 중화학 공업을 중심으로 거대화한 독점 대기업은 회사의 이익과 직접적인 관련이 큰 부분에 광범위한 연구를 집중시키고, 연구체제를 정비시킴으로써 그 독점을 더욱 튼튼하게 했다. [8] 

20세기에 이르러 과학기술 혁명은 더 이상 산업혁명처럼 몇 개의 주요한 발명이나 특수한 혁신에 의존하는 것이 아니라, 개인적 재능을 계획적인 과학 연구로 대체시킴으로써 생산양식을 산업 생산적 기능 혹은 일상적 기능으로 얼마나 잘 통합 시킬 수 있는가의 역량으로 전환되었다. 

이는 엄청난 양적 성장으로 나타났다. 1896년에 5만명에 불과하던 전 세계 과학 연구자의 수는, 1972년에 활동적인 연구노동자 수만 최소 100만명에 이르렀으며, 산업체와 정부 및 교육계의 과학노동자는 100만명에 육박했다. 1980년대 말, 연구와 실험 개발에 실재로 종사하는 전 세계 과학자와 공학자의 수는 약 500만명으로 추산되었다. [9]

이러한 높은 성장률은 그 내면에 산업과 정부가 점점 더 과학에 의존하게 되었으며, 과학 연구 또한 비용의 증가에 따라 대기업이나 정부에 대한 의존이 불가피하게 되었음을 포함하고 있었고, 그 원인엔 제2차 세계대전이 가져다준 긴박감이 있었다. [10]

전쟁은 정부들에게 상상도 할 수 없었던 양의 자원을 과학연구에 바치는 것이 실행 가능할 뿐 아니라 앞으로는 반드시 필요해 질 것이라는 사실을 납득시켰다. 미국의 경우 2차 세계대전이 끝난 후부터 소련이 스푸트니크를 쏘아올린 1957년까지, 연방 자금이 지원된 연구의 80% 이상이 국가 안보상의 필요라는 명목으로 정당화되었다. 미국식 연구중심대학의 창설과 미국의 경제성장에서 핵심에 위치한 기술집약 사업의 폭발적인 성장은 국방부 자금지원의 직접적이고 강한 영향을 받았다. 여기에 더해 스푸트니크 발사 이후 민간 연구에 대한 국가적 지원을 늘려야 한다는 고도의 정치적 요구가 나타나면서, 이후 10년간 민간 연구에 대한 지원에서 가장 큰 몫은 여러 가지 측면에서 볼 때 냉전 시기 국방 연구의 기술적 부속물에 불과했던 유인 우주 프로그램이 차지하게 되었다. [11]

이것은 특정 목표를 효율적으로 달성하기 위해 모든 관련 분야를 조직화, 시스템화하는 것으로 특정 분야 연구에 대한 거대한 투자, 연구시설의 규모 확대와 고가화, 대규모의 연구인력이 동시에 연구에 동원되는 것과 같은 특징을 갖는다. [12]

공공재 지식에서 사유화된 지식으로

등대를 하나 떠올려보자. 이 등대를 설치하면 비용의 지불없이 누구든 자유롭게 사용할 수 있고, 사용자가 늘어난다 하더라도 타인의 등대 사용 편익이 감소하지는 않는다. 다시 말해 등대는 비배제적이며 동시에 비경합적이다. 이러한 특성을 지닌 것을 공공재라 부르며, 여기에 지식 역시 등대와 마찬가지의 공공재적 성격을 지니고 있다고 볼 수 있다. 일단 연구 결과가 공표되면 다른 사람들이 지식을 사용하지 못하도록 배제하기 어렵고, 또 연구 결과가 공유된다고 해서 지식 자체가 고갈되지 않기 때문이다. [13]

공공재로써의 지식의 풍토는 과학 분야의 지식의 이용해서도 그대로 나타난다. 가령, 과학자들이 연구 결과에 대해 소유권을 주장하려면 자신의 발견을 사람들과 공유해야만 한다. 과학자들은 발견을 나눔으로써 연구 결과를 소유할 수 있는 것이다. 그 과정에서 과학자들은 전문자로서의 명성을 쌓고, 그 명성이 좀 더 높은 연봉이나 다른 기회를 제공하는 것으로 간접적인 보상을 가져다 준다. [14] 이렇게 과학 분야에서 지식은 그 생산과 공유를 장려하는 보상 체계를 만들려 진화해 온 것이다.

그러나 이러한 공공재로써의 과학 지식은 경제적 재화를 생산하는 수단으로 그 이용과 목적이 바뀌기 시작하며 공공재로써의 가치가 훼손되어 나가기 시작한다. 시장의 관점에서 공공재의 특성을 지닌 재화를 생산하는 것은 매우 부적합하기 때문이다. 즉, 타인의 접근을 제한하지 않는다면 아무런 이익을 남길 수 없는 것이다. 

때문에 시장의 관점에서 공공재로써의 과학 지식은 다음의 두 가지 문제를 불러일으킨다. 하나는, 소비자가 대가를 지불하지 않고도 재화를 사용할 수 있기 때문에 무임승차를 불러 일으킨다는 문제이다. 다른 하나는연구원의 연구 성과가 출판되어 공표되는 한 타인이 사용하지 못하도록 막을 방법이 없으며, 이때의 연구 성과가 시장이 가치를 평가하든 안하든 상품에 기여하는 값을 명확히 매기기 어렵다는 점이다. [15]

실제로 2차대전후 패권 시기의 미국은 핵무기 기술을 예외로 한다면 국제적 과학기술의 이전을 엄격히 규제하지 않았다. 미국의 국제 과학정책은 개방적 기조를 유지하였고, 이에 따른 국제적 과학활동은 문화활동의 일부로 간주되었다. 상업적 기술의 이전은 시장에 맡겨졌고, 다국적 기업의 해외 직접추자와 기술 제품의 수출에 의해 이루어지는 기술의 이전이 미국의 국가이익과 상충딘다고 여기지 않았다. 오히려 기술지원이나 국제적 과학협력이 동맹관계를 강화하는 정책수단으로 여겨졌다. 또한 군사기술이 민간기술보다 크게 앞서고 있었으므로 군부도 다양한 국제 과학활동으로 생길 수 있는 기술유출 가능성에 대해서 크게 우려하지 않았다. [16]

패권을 뒷받침한 미국의 경제력은 첨단기술산업에서의 주도권과 대량생산체제의 우위에 기인했으며 이것은 또한 대규모 연구개발 투자에 의해 뒷받침되었다. 패권국가로서 미국의 국제적 역할이 공공재인 체제의 안정이나 동맹국에 대한 안보우산을 제공하는 것이었다면 과학과 기술에 있어서 미국의 역할은 기초연구를 통해 국제적 공공재를 창출하는 것이라고 이해할 수 있다. [17]

그러나 1970년대에 들어 이러한 사정이 변화하기 시작했다. 미국의 경제, 기술력의 쇠퇴가 나타나기 시작한 것이다. 이 점은 과학기술 지표에서 확연히 드러난다. 우선 전체연구개발 투자는 1969년의 경우, 미국 256억 달러, 유럽 83억 달러, 일본 30억 달러였는데, 1979년에는 미국 550억달러, 유럽 390억 달러, 일본 193억 달러로 변화되었다. 첨단기술 제품의 수출에서도 경쟁력의 하락이 나타났다. [18]

이 같은 상황은 미국의 과학기술정책에 기술보호주의 성격을 강화시켰다. 이러한 변화의 원인은 첨단산업을 둘러싼 선진국간 경쟁이 심화되었다는 점과 개발도상국들의 기초과학 무임승차 문제에 민감한 태도를 보였다는 것이다. 기본적으로 공공재로 여겨졌던 기초과학 활동에 미국이 공평성의 원칙을 내세우기 시작한 것이다. 또한 기초과학에 있어서 무임승차 문제의 제기와 같은 과학기술의 정치화는 과학기술의 진흥을 위해 국가의 역할 증대와 과학기술의 성격 변화와 밀접한 관련을 보여주고 있다. [19]

나약한 이상가들의 공상

오늘날의 과학과 기술의 큰 특징 중 하나는 두 영역의 밀접한 상호의존성에 있다. 과학은 지식의 탐구에 속하고 기술은 응용 활동에 속한다는 전통적인 인식과 과학의 별견을 바탕으로 기술의 뒤따른다는 관념은 최근에 와서 비판받고 있다. 과학과 기술은 밀접한 상호관계를 맺고 있으며 과학의 발전은 기술에 의존하고 있고, 말할 필요조차 없이 기술의 발전은 과학적 발견에 의지한다. 이러한 상호의존의 접점에 있는 것이 오늘날의 첨단산업인 것이다. [20]

20세기 초반 이후 대학의 과학 및 공학과 첨단산업은 밀접한 관계를 가지고 전개되었다. 그러나 정부의 지원으로 이루어지는 대학의 과학 활동은 그 공공성과 개방성을 원칙으로 했다. 대표적인 과학기반 산업이라고 할 수 있는 컴퓨터 과학, 생명기술, 재료사업 등의 분야에서 나타나고 있는 것처럼 과학적 지식이 빠르게 상업화되면서 과학연구의 개방성과 과학지식의 공공성이 큰 도전을 받고있다. [21]

전통적으로 기초과학의 산실이라고 여겨진 미국의 연구대학에서도 냉전 이후 정부의 지원이 줄어들면서 기업이 지원하는 연구가 증가하고 있다. 가령, 1970년대에 생물학이 산업에 적용될 수 있다는 것이 알려지면서 유전공학이 등장한 점을 들 수 있다. 실제로 이 분야에서는 이미 민간기업이 지급하는 연구비가 정부지원 연구비를 넘어서고 있다. 1994년 미국국립보건연구소가 지원하는 연구비는 전체의 32% 수준에 그치고 있지만, 연구비의 절반은 유전공학 관련 기업으로부터 나온다. [22]

이러한 변화는 돈으로 이어지는 의약품 등의 개발에만 연구가 집중될 경우 샌겨나는 문제들 즉, 보편성을 지닌 새로운 아이디어에 필요한 자유로운 발상과 이를 뒷받침할 수 있는 자유로운 공개토론이 특허출원에 필요한 정보보안 등의 이유로 제약되게 된다. [23] 또한 이는 대학의 연구를 보다 폐쇄적으로 만드는 요인이 되고 있다. 기업에 의한 연구 지원은 연구결과 공개를 꺼리게 만들어 지식의 전유화를 가속시킨다. 이와같은 과학적 지식의 전유화 경향은 과학적 발견의 공개 지연, 과학시설에 대한 접근 제한, 과학자간 교류 감소 등의 부작용을 낳아, 공공재로서의 과학활동이 위축되는 결과를 가져온다. [24]

여기서 시장의 관점에서 바라본 공공재로써의 과학 지식이 갖는 두 번째 문제를 상기할 필요가 있다. 연구 성과를 어떻게 평가하고 값을 매길 수 있는가의 문제이다. 이 점에서 정부의 지원을 받는 과학연구 또한 제한을 받지 않거나 자유로운 순수한 연구이기는 쉽지 않다는 것을 알 수 있다. 오늘날의 모든 자본주의국가에서 과학에 대한 정부의 지원기준은 지식의 진보라는 이상적인 견지에서가 아니라, 일정한 성과를 얻을 수 있는지에 의해 설정되기 때문이다. [25] 문제는 순수한 과학연구는 가능한 한 정부의 간섭을 피하려 하지만, 거대가속기건설과 대형천체망원경 건설 등과 같이 정부의 지원 없이는 효과적으로 기능할 수 없다는 점이다. 도구적 진리에 관심이 있는 정부가 기초연구를 지원, 장려하는 이유는 기껏해야 언젠가는 무언가 유용한 것을 낳을지도 모르기 때문이거나, 노벨상 수상과 같은 국위선양을 위해서다. [26]

오늘날의 과학은 과학자들에게 ‘왜?’라는 질문에 대한 순수한 지적유희를 즐길수 있는 여지를 남겨주지 않는다. 누군가가 젊은 과학자들에게 이런 이야기를 한 적이있다. 소모전이 벌어지고 있는 곳이 아닌 총소리가 들리는 반대 방향으로 진군하라고. 그러나 오늘날의 과학 안에서 자본의 최전선에 서 있는 분과 학문에서 떨어져 그 반대방향으로 진군하는 것은 그저 나약한 이상가의 공상에 가까울 뿐이다.

[1] 존 헨리, 서양과학사상사, 책과함께, 2012, 18

[2] 폴라 스테판, 경제학은 어떻게 과학을 움직이는가, 글항아리, 2012, 45

[3] 강성윤, 자본주의와 과학기술, 경상대학교 사회과학연구원 제7권 제2호, 13 (2010)

[4] Ibid, 14

[5] Ibid, 19 

[6] 브레이버맨, 노동과 독점자본, 까치, 1989, 149

[7] Ibid, 140

[8] 강성윤, 자본주의와 과학기술, 경상대학교 사회과학연구원 제7권 제2호, 20 (2010)

[9] 에릭 홉스봄, 극단의 시대 : 20세기의 역사, 문학과지성사, 1990, 715

[10] J. D. 버날, 버날 과학사 3, 한울, 1998, 33-35

[11] 대니얼 리 클라인맨, 과학기술민주주의, 갈무리, 2000, 149

[12] 오진곤, 과학사회학 입문, 전파과학사, 1997 ,237

[13] 폴라 스테판, 경제학은 어떻게 과학을 움직이는가, 글항아리, 2012, 26

[14] Ibid, 27

[15] Ibid, 27

[16] 조현석, 국제 과학기술협력과 다자주의, 국제정치논총 제38집 1호, 43 (1998)

[17] Ibid, 43

[18] Ibid, 44

[19] Ibid, 44

[20] Ibid, 45-46

[21] Ibid, 46

[22] 오진곤, 과학사회학 입문, 전파과학사, 1997 ,195-207

[23] 강성윤, 자본주의와 과학기술, 경상대학교 사회과학연구원 제7권 제2호, 25 (2010) 

[24] 조현석, 국제 과학기술협력과 다자주의, 국제정치논총 제38집 1호, 46 (1998)

[25] 강성윤, 자본주의와 과학기술, 경상대학교 사회과학연구원 제7권 제2호, 26 (2010)

[26] 에릭 홉스봄, 극단의 시대 : 20세기의 역사, 문학과지성사, 1990, 760-762