한국의 과학저널리즘과 위험보도의 클래식

과학과 기술이 초례할 잠재적 위험 혹은 혜택에 대한, 가장 과학적인 답변은 “잘 모르겠다.” 이다. 이는 현대의 과학과 기술이 가질 수 있는 특성이 동전의 양면과 같기 때문에, 사안과 관점에 따라 심각한 위험과 완전한 대안으로 동시에 해석될 여지가 있는 까닭이다. 가령, 유전자조작 식품은 병충해에 강하고 다양한 기후와 토양 환경에서도 잘 적응할 수 있는 농작물을 만들어 식량 위기에 대응할 수 있는 기술로 인식 될 수 있는 동시에, 유전자 조작 식품이 인체와 자연환경에 미치는 부정적인 영향에 관한 우려로도 동시에 인식된다. 이러한 인식의 차이가 존재하는 이상 새로운 과학기술이 사회에 도입될 경우, 주관성에 관한 시민사회와의 소통과 합의가 가장 먼저 요구되는 것은 그래서 당연하다.

 

이 과정에서 만일 언론이, 과학기술에 관한 대립되는 보도를 할 때 한쪽 편에서 우리 사회에 위험이 되는 방향으로 보도를 이어 나간다면, 합리적인 공공담론 형성에 악영향을 미치게 될 것이다. 다시 말해, 수용 가능한 사회적 합의를 만들어 가는 과정에서 언론은 가장 큰 영향력을 행사하게 되므로, 이상적인 과학 저널리즘은 소통의 중재자로서 다양한 주관성을 병렬로 배치하여 시민사회의 합리적 판단을 돕는 역할에 충실하는 것이어야 한다.

 

이러한 관점에서 한국의 과학 저널리즘은 소통의 중재자라는 언론의 기본적인 역할에 충실히 임하고 있는가? 라는 질문을 해 볼 수 있다. 최근의 코로나19 관련 보도와 백신 관련 보도만 보면, 한국 언론은 객관 보도라는 기본 규범조차도 무시한 채, 위험의 가능성을 강조하는 방식으로 사회의 불안, 대립, 갈등, 분열을 조장하는 일관성을 보이고 있다. 그렇다면 한국의 과학 저널리즘의 이러한 보도 행태는 언제부터 이런 모습이었을까? 

 

과거 경주 방폐장 선정 당시의 언론 보도의 형태를 보면, 그 답은 언제나 그랬다는 것임을 쉽게 알 수 있다. 아래는 <과학 저널리즘의 이해>의 일부분을 그대로 인용한 것이다.

 

경주 방폐장 선정 시 위험 보도 형태 [p192-204]

 

2003년 7월 1일부터 2011년 4월 30일 까지 기사 수는 총 289개이며, MBC 105개, KBS 101개, SBS 83개로, ‘MBC-KBS-SBS’ 순으로 나타났다. 시기별로 살펴보면 1기와 3기가 ‘MBC-KBS-SBS’, 2기와 4기가 ‘KBS-SBS-MBC’ 순서로 차이를 보였다. 사회적 이슈가 발생한 1기와 3기에는 MBC의 뉴스 생산이 우세하게 나타났다. 뉴스 기사의 유형은 기자가 직접 리포팅을 하는 스트레이트 기사(53%)와 앵커가 직접 기사를 전달하는 단신(21%)이 73% 이상을 차지했다. 하지만 과학기술 위험 관련 보도에서 기대되는 해설 기사나 기획 기사의 비율은 15%와 11%에 그쳤다.

 

두 번째로, 정보원 진술 활용의 문제는 엔트먼이 정립한 언론의 종적 다양성 대념과 횡적 다양성 개념의 보도시각을 분석하는 데 주요한 기제를 담당한다(Entman, 1985). 특히 언론의 종적 다양성 개념과 관련하여 뉴스 기사에 어느 정보원을 선택하느냐에 따라 경쟁하는 담론에 영향을 주기 때문이다. 방송 3사는 총 289개의 기사에 468명의 정보원을 활용해 평균 1.64명의 정보원을 활용한 것으로 나타났다. 이 중 MBC가 1.84명으로 기사당 가장 많은 정보원을 활용했으며, 다른 방송에 비해 지역 주민을 정보원으로 활용한 비율이 제일 높았다. 앞서 사회적 이슈가 발생한 시기에 뉴스 생산이 타사보다 많은 점을 고려할 때 여러 갈등 주체들의 담론이 MBC 뉴스에서 다양하게 경쟁하고 있음을 알 수 있다. 시기별로 4기에 기사당 정보원 활용 비율이 가장 높은 것으로 나타났는데, 이것은 안전성 문제로 인한 갈등 주체들의 원자력 담론 경쟁 때문으로 해석된다. 4기 역시 정보원 활용에서는 MBC가 2.42명으로 가장 높아 다양한 담론을 담고 있는 것으로 이해횐다.

 

정보원 활용 특징은 1기의 경우 MBC, SBS가 반태 측 지연 주민의 의견을 선택한 데 비해, KBS는 주로 찬성 측 지역 주민을 정보원으로 활용했다. 총 4기에 걸쳐 MBC는 반대 담론을 위해, KBS는 찬성 담론을 위해서 전문자를 주되게 활용하는 것으로 나타났다. KBS의 보도기사는 지역 주민과 전문가들로 찬성 담론을, MBC 보도기사는 같은 정보원들로 반대 담론을 구축하고 있다.

 

	정부		정치인 (국회 포함)		지자체 (지방의회 포함)		시민단체		전문가		지역주민		기타
찬	84	85.7	19	40	49	67.1	23	25.8	13	44.8	57	46.7	9	28.1
반	0	0	4	16	18	24.7	59	66.3	11	37.9	57	46.7	14	43.8
중	14	14.3	11	44	6	8.2	7	7.9	5	17.2	8	6.6	9	28.1
합	98	100	25	100	73	100	89	100	29	100	122	100	32	100
(단위: 명, %)

 

세 번째로, 2003년 부안 후보지 유치 과정에서는 거부감을 이유로 ‘방폐장’이란 용어 대신 ‘원전 수거물 관리센터’라는 명칭이 의도적으로 쓰렸다. 정부에서조차 원자력법에 따라 ‘방폐장’이란 명칭을 2005년 11월부터 공식적으로 쓰기로 한 점에 비추어볼 때 대표적인 친원전담론의 태도를 보이는 용어 선택이다. 조사 결과 KBS의 경우 1기에 원전 센터로 표현한 기사가 방폐장으로 표현한 기사보다 3배 이상 많았다. 2기의 경우 15개 기사 중 13개가 원선 센터로 검색 된다. 3기인 경주 선정 과정에서도 이러한 선택이 보이기도 하는데 방송사마다 차이가 있다. MBC는 원전 센터 검색은 1건으로 상대적으로 적었다.

 

		방폐장	원전 센터	기타	합계
1기	KBS	10	33	8	51
		19.6%	64.7%	15.7%	100%
	MBC	44	15	5	64
		68.8%	23.4%	7.8%	100%
	SBS	17	11	12	40
		42.5%	27.5%	30.0%	100%
2기	KBS	1	6	0	7
		14.3%	86.7%	0%	100%
	MBC	0	2	0	2
			100%
	SBS	1	5	0	6
		16.7%	83.3%	0%	100%
3기	KBS	23	3	0	26
		88.5%	11.5%	0%	100%
	MBC	26	1	0	27
		96.3%	3.7%	0%	100%
	SBS	19	3	0	22
		87%	13%	0%	100%
(단위: 건)

 

1기의 경우 주된 프레임은 ‘갈등 대립’으로 높게 나타났으며, SBS는 ‘폭력 난동’이 많이 사용됐다. 3사 모두 주요 정보원은 시민단체나 지역 주민이었다.

 

	KBS			MBC			SBS
	유치반대	시위문화	주민투표	유치반대	시위문화	님비	유치반대	시위문화	폭력시위
정부 책임	7	2	3	19	10	9	7	4	3
님비	3	5	2	12	15	17	3	4	3
갈등 대립	23	15	10	26	22	18	14	9	8
폭력 난동	3	6	1	8	8	7	4	9	14
과학 진보	0	0	0	0	0	0	0	0	0
환경 안전	0	0	0	1	0	0	0	0	0
지역 발전	4	0	1	8	5	2	3	1	0
주민 합의	5	1	4	7	2	2	2	1	1
국책 개발	2	1	1	2	0	0	0	0	1
도덕성	1	1	1	5	2	2	1	0	0
기타	0	0	0	3	1	1	0	0	0
주 정보원	지역주민	지역주민	시민단체	지역주민	지역주민	시민단체	시민단체	지역주민	지역주민
횟수	19	8	6	19	8	6	10	8	10
(단위: 건)

 

2기에는 모든 방송사가 단신보도가 주였고, MBC는 타 방송사와 달리 단신 이외의 기사는 없었다. 2기는 방폐장 선정이 원점으로 돌아가고 사회적 이슈가 없어서 관련 뉴스의 생산이 저조했다.

 

유치 경쟁이 심했던 3기에는 지역 발전과 임피(In My Fromt Yard: IMFY)라는 긍정과 부정의 프레임이 ‘MBC-KBS-SBS’ 축으로 스팩트럼을 나타냈다. MBC의 경우 ‘지역 발전’ 프레임이 주로 나타난 반면, SBS는 임피 프레임이 주되게 나타났다. 정보원 활용도 MBC는 지역 주민, KBS는 기민단체 및 지자체, SBS는 정보로 나타났다.

 

경주 방폐장 선정 이후인 4기는 안전성이 이슈가 된 가운데 KBS는 ‘대립 갈등’ 프레임이, SBS는 ‘지역 발전’ 프레임이 주되게 나타났다. 선정 이후의 이러한 프레임은 혼란과 경제적 이익에만 초점을 맞춘 친원전담론을 구축하는 것으로 이해된다. 안전성 논란에서는 3사의 주 정보원이 정부로 나타났다. 안전성 논란의 주체가 주된 정보원이 될 수밖에 없는 것이 한국 과학 위험보도의 한계이기도 하다.

 

	KBS		MBC		SBS
	안전성 논란	약속 이행	안전성 논란	약속 이행	안전성 논란	약속 이행
지역 발전	0	2	0	2	1	3
임피	0	1	0	0	0	1
생태-환경	4	0	2	0	1	0
국책사업	0	1	0	3	2	3
안전성	7	0	5	1	3	0
대립 갈등	1	3	2	2	2	2
정책 집행	4	2	4	0	2	2
기타	0	0	1	0	0	0
주 정보원	정부	지역 주민	정부	정부/지역 주민	정부/시민단체	시민단체
횟수	4	2	5	각 3	각 2	5
(단위: 건)

 

1기, 2기의 경우 위험담론이 갈등 주체들에 의해 서로 경쟁하고 있었지만, TV 뉴스는 갈등 상황에서 폭력 사태나 기존의 사회경제체제의 변동을 ‘일탈’로 보는 보도 태도를 위해, 반핵 시민층의 위험담론은 주류 프레임으로 등장하는 데 실패한다. 국내의 위험보도는 특히 경제적 결과를 강조하는 뉴스 프레임이 나오면 ‘위험’의 원인 규명이나 대책에 대한 심층적인 논의를 더 이상 하지 못하는데(이귀옥, 박조원, 2006: 296) 3기, 4기 방폐장 위험보도에서도 이러한 모습이 관찰된다. 영국의 광우병 사례 연구에서도 위험보도에서 경제적 악영향이 강조되면 도리어 경제적 영향을 줄이기 위해 언론은 보도를 자제하고 원인 규명이나 대책 논의를 제대로 하지 못한다.(Washer, 2006: 26)

 

1기	KBS	MBC	SBS	KBS	MBC	SBS
2003.9.8	2	2	2	군수에 폭행… 중상	군수 집단폭행	군수 집단폭행
				갈수록 사태 악화	경찰과 대치	수태 갈수록 악화
2003.9.9	5	6	5	“폭력엔 단호 대처”	“부안 폭력 엄단”	“집시법 개정 검토”
				대화하다 뭇매	긴장 속 촛불 집회	“폭력 관련자 엄단”
				“치안 확부 뒤 대회”	“예정대로 추친”	“전치 6주 중상”
				“부가 자초”	방새 무법지대	정면충돌 우려
				주무부처 뭐 했나	왜 이 지경까지…	뒷짐이 화 키웠다
					대책 없이 ‘강행’
2003.9.10	1	3	2	연휴에 촛불 집회	폿불 집회 계속	추석에도 시위
					폭행 가담자 검거	긴장 속 대치
					대화 통로가 없다

 

2009.6.1	KBS	경주 방폐장 건설, 2년 6개월 지연
2009.6.18	KBS	경주 방폐장 동굴 6개 중 5개 “암반 연약”
2009.6.19	KBS	“경주 방폐장, 사전 조사부터 이미 허술”
2009.6.23	KBS	지경부, 경주 방폐장 안정성 조사 의뢰
2009.8.12	MBC	방폐장 안전성 논란
2009.8.26	MBC	방사성 폐기물 저장고 ‘포화 상태’
2009.10.5	SBS	사업 차질 불가피
2010.1.13	KBS	방폐장 처분 동굴 터 암반, 수리지질 불량
2010.3.26	KBS	방폐물 저장 ‘포화상태’
2017.7.9	SBS	난장판된 토론회
	KBS	“전기도 판매 경쟁”

 

과학 저널리즘의 이해 (양장) - 진달용 지음/한울(한울아카데미)